Reporte do CWTS e do Elsevier sobre dados abertos e perspectivas do pesquisador

Os benefícios da prática de dados abertos de pesquisa são bem conhecidos dos pesquisadores, mas  na prática há confusão dentro da comunidade sobre quando e como compartilhar dados. Este estudo combina resultados de análises bibliométricas , opiniões de pesquisadores e entrevistas sobre estudos de casos (ciência de solos, genética humana e humanidade digital) para mostrar alguns resultados interessantes.

Resultados principais

[fonte:  página da apresentação do estudo.]

As práticas de compartilhar dados são limitadas por três causas principais:

  • Falta de treinamento dos pesquisadores para isso
  • Falta de incentivos para compartilhamento dos dados das pesquisas
  • Questões ligadas à privacidade, propriedade intelectual e ética dentro dos estudos

Os pré-requisitos solicitados pelas agências de fomentos (funders) ou pelos editores não são considerados incentivos suficientes para aumentar as práticas de compartilhamento. 64% dos pesquisadores acham que os dados são propriedade deles.

O compartilhamento de dados se inicia com a anexação destes nos artigos. Pelo estudo analisado, foi observado que menos de 15% dos pesquisadores compartilham os dados em repositórios de dados, porém quando os dados são compartilhados diretamente (> 80%) isto é feito em maioria com os colaboradores próximos.

34% do pesquisadores entrevistados não publicam os dados de jeito nenhum. Eles compartilham os dados com publicação de dados agregados dentro de tabelas e anexos.

A análise das publicações em data journals mostram práticas dispersas porque esse tipo de publicação científica é nova, é um fenômeno de pequena escala, porém a popularidade está aumentando rapidamente.

A prática de compartilhar os dados depende do campo de pesquisa e não tem uma lógica generalizada. Para os campos onde já existe incentivo do compartilhamento de dados esta prática já é incluída dentro do processo de pesquisa. Por exemplo, na Bioinformática, os dados e o código de programação são disponibilizados abertamente na internet.

Elementos de Analise

Esse relatório é interessante por um lado porque os autores realizaram um trabalho impressionante para analisar os dados bibliométricos e por outro lado porque possui um levantamento sobre as práticas dos pesquisadores.

Dados bibliometricos

Data jornais

O Estudo reconhece que a prática de publicação de data paper dentro de data jornais é um desenvolvimento recente. Ele também analisou os números de citações para anos e para os principais data jornais.

 

Data Jornal Approx no of artigos citações
Data in Brief (Elsevier) 1200 433
Biodiversity Data Journal (Pensoft) 400 187
Scientific Data (Springer Nature) 250 786
Journal of Open Psychology Data (Ubiquity Press) 60 16
Geoscience Data Journal (John Wiley and Sons) 30 98
Dataset Papers in Science (Hindawi) 20 21
Journal of Open Archaeology Data (Ubiquity Press) 20 5
Open Health Data (Ubiquity Press) 20 5
Open Journal of Bioresources (Ubiquity Press) 15 8

Fontes : CWTS, Univ Leiden, Elsevier (2017) Open data the research perspective. 48 p. report https://www.cwts.nl/download/f-53w2.pdf  Table 1 p 17. 

Para Mostrar que a prática de reuso dos dados existe sem citação, o estudo analisou a parte de agradecimentos (acknowledgement) de 0.92 milhões de artigos publicados em 2013 e achou que apenas 29.637 artigos continham uma menção do reuso dos dados (ver 2.1.2 analysis of acknowledgement sections p. 19). Os autores do estudo expõem que a falta de consistência para mencionar o reuso de dados dentro da parte de agradecimento é consequência também da falta de normas para tal menção.

Levamento sobre as praticas dos pesquisadores

Um levantamento sobre as práticas para compartilhar dados e a percepção das políticas foi realizado em junho e julho de 2016 para pesquisadores do mundo inteiro. 1162 pesquisadores respondem (2.3% de taxa de retorno). Os resultados mostram que 34% não compartilham os últimos dados deles e a maioria (33%) compartilham como anexo na publicação (fig 1 Dissemination of research data).  As barreiras incluem dados sobre privacidade, ética, e direitos sobre propriedade intelectual. Também são barreiras a propriedade dos dados, responsabilidade e controle dos dados. Vários trabalhos são citados : Piwowar, 2011; Longo and Drazen(2015), Kratz & Strasser (2015),, Borgman (2015). Ver a bibliografia do estudo.

Os dados do estudo completo e os dados brutos são disponíveis no doi:10.17632/bwrnfb4bvh.1 ,  https://data.mendeley.com/datasets/bwrnfb4bvh/1

 

O futuro dos comparthilamentos de dados

O relatório menciona que no futuro os stakeholders implicados não estarão limitados às agências de fomento, comunidades de pesquisadores, editores e instituições de pesquisa.

Pesquisadores percebem que eles são o centro das práticas de compartilhar e a reutilizar os dados. Os dados abertos podem ganhar benefícios de uma abordagem ascendente (bottom-up).

Uma mudança na cultura científica é necessária onde pesquisadores são estimulados e recompensados por compartilhar e onde instituições fornecem políticas para o chamado data sharing incluído pré-requisitos (mandatos). Também é importante eliminar as diferenças entre as políticas e as práticas.

Fontes :


1 opinião sobre “Reporte do CWTS e do Elsevier sobre dados abertos e perspectivas do pesquisador”

  1. Seu trabalho é muito importante para quem vive de ciência e para quem direta ou indiretamente se beneficia dela. Também acho que os incentivos para o compartilhamento de dados devem ser melhor pensados. Obrigada!

Deixar uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *