Esse estudo e uma analise de 1704 pesquisadores de 86 paises diferentes sobre a percepção do fator de impacto.
O fator de impacto (FI) e uma medida criada por Eugene Garfield em 1955. Esta ligada a cada jornal cientifico presente no banco JCR (Journal Citation Report do Thomson Reuters) para avaliar o impacto do jornal através das citações dos artigos.
Em termos matemáticos, em um dado ano o FI de um periódico é calculado como o número médio de citações dos artigos que foram publicados durante o biênio anterior (wikipedia)
Por exemplo o jornal Memorias do Instituto Oswaldo Cruz tem o fator de impacto de 2010 de 2.058
Citações em 2010 dos artigos publicados em 2009 (504) e 2008 (276),
total = 780
Numero de artigos em 2009 (231) e 2008 (148) , total = 379
Fator de impacto (FI) = 780/379 = 2.058
Não tem correlação entre o fator de impacto de um jornal e o numero de citações de cada artigo desse jornal
O FI e muito usado, não sempre da melhor maneira, para o ranking da importância dos jornais no mundo acadêmico com a avaliação dos projetos, das instituições e dos laboratórios.
O FI tem desvantagens importantes que são listada na tabela 1 do artigo : Entre elas , lingua de publicação, temática da pesquisa, limite nos 2 anos unicamente, tipo de artigo (review article) , período no ano, leva em consideração unicamente o banco de dados Web of Science, self-citações. Mais alem dessas imperfeições, ele e a melhor metrica para a avaliação dos jornais.
Os resultados mostram que :
– o uso do FI para avaliação e considerado “importante”,
– tem diferencas entre temáticas : Agricultura, silvicultura e da pesca é
o campo de conhecimento com a opinião mais positiva sobre o FI e Matemática e estatística é o campo com a opinião mais negativa, embora,
-também tem diferencas as regioes : a Asia, a Africa e a América do sul estão considerando o FI mais importante que a Europa, A América do Norte ou a Austrália.
Os resultados mostram correlação positiva entre a importância do FI para a politica de avaliação nos países dos participantes e a opinião deles sobre o FI.
Surpreendentemente, há uma correlação negativa entre o número de artigos publicados pelos pesquisadores entrevistados e sua opinião sobre o FI. Quanto mais artigos eles têm, menos eles acreditam que o FI é uma boa métrica. Uma das explicações possíveis para este resultado poderia ser o fato de que os cientistas mais produtivos não precisam mais da métrica.
Em geral as respostas mostram um situação “nem positiva, nem negativa “. A reposta mais evidente e que os entrevistados acham o IF útil para a avaliação das revistas.
Fonte : Buela-Casal, Gualberto and Zych, Izabela. 2012. What do the scientists think about the impact factor? Scientometrics. Feb 2012 -Online First. DOI: 10.1007/s11192-012-0676-y
http://www.springerlink.com/content/mk1w6m8117kl374n/
outro artigo importante : Vanclay, J. K. (2012). Impact factor: Outdated artefact or stepping stone to journal certification? Scientometrics/. doi:10.1007/s11192-011-0561-0 <http://dx.doi.org/10.1007/s11192-011-0561-0>.
OpenEdition sugere que esta publicação seja citada da seguinte forma:
Pascal Aventurier (4 de Março de 2012). O que os cientistas acham sobre o fator de impacto ? A publicação científica. Recuperado em 19 de Julho de 2025 de https://doi.org/10.58079/t270
Um comentário em “O que os cientistas acham sobre o fator de impacto ?”